Drei Monate nach dem Unfall, Carmichael verklagt die Reifenhersteller, Kumho Tire Co, behauptet, dass der Reifen war defekt und die den Unfall verursacht hat. Der Fall wurde von für einen erheblichen Teil auf das Zeugnis eines Reifens Scheitern Analyst Namen Dennis Carlson, Jr.

Carlson auf die Eigenschaften der Reifen-Technologie, Kumho Tire Co nicht, als auch für den Hintergrund der Tatsachen, dass insbesondere, dass die Reifen platzen. Carlson der Schluss gezogen, dass der Fehler in den Reifen den Unfall verursacht hat, zu kommen und er zu diesem Schluss gekommen, auf einige Bemerkungen, die er über die Reifen. Kumho Tire bestritten und auch nicht einverstanden mit bestimmten Aspekten der Methodik, die von den Experten. Also, sie hat die Federal District Court, um die Verfahren gemäß Artikel 702 des Federal Rules of Evidence.

Nach der Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals Prozess, der District Court hat die Rolle der Torwächter Studie Richter für die Zulassung von Sachverständigen Zeugnis. In Kumho Tire Co. v. Carmichael Klage, der Prozess, der Richter stellte fest, dass die Reifen-Experten-Methode wurde nicht wissenschaftlich gültig und damit ausgeschlossen sein Zeugnis. Carmichael appellierte an die Elfte Circuit.

Der Elfte Circuit umgekehrt das Landgericht die Entscheidung zu Gunsten von Kumho Tire. Der Elfte Circuit Gründen Daubert, dass die Prüfung beschränkte sich nur an den wissenschaftlichen Zeugnis von einem Experten und nicht für die Qualifikation oder Erfahrung Beobachtung.

Weitere Artikel:

• Gründe für die arzthaftungsrechtlichen Lawsuits
• Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals Klage
• General Electric Co. V. Joiner Klage
• Kumho Tire Co. V. Carmichael Klage
• Falle von Gerichtsverfahren Arzthaftungsrecht Tort Ohne Beklagte Expert Witness
• Richter Genehmigung des Expert Witness in Medizinprodukten Haftung
• Wie schreibe ich aufs arzthaftungsrechtlichen Expert Witness Report
• Rechtliche Arzthaftungsrecht Versicherungs-und Expert Witness